3. Vajon megbánja-e Káin később, amit tett?
Szerintem erre nagyon egyszerű a válasz. Káin hirtelen haragja miatt lett saját testvére gyilkosa.
Káin indulatát Isten részrehajló áldozatválasztása okozta, tudván ,hogy az ő áldozata is legalább annyira értékes ,mint Ábelé. Ez a történet azt is megmutatja ,hogy mennyire fontos ,hogy tudjuk kezelni haragunkat.
Megbánta Káin, amit tett?
Biztosan és nem csak a száműzetése miatt. Legtöbbször az ember megbánja ,amit hirtelen felindulásból tesz és ezzel így volt Káin is. Legtöbb ember egy másik ember megölését is megbánja,(kivéve:,pszichopaták), nemhogy a saját testvér megölését.
Isten keményen büntette Káint tettéért. Nem csak gyilkosságot követett el hanem utána még hazudott is az Úrnak ,mivel azt mondta nem tudja hol van a testvére, nem őrzője. Mindkettő bűn szerepel a Tízparancsolatban is ,amit Isten igaz hívőjének be kellene tudnia tartani. Ábel ráadásul nem is vétett Káin ellen, ok nélkül haragudott meg rá Káin. Káin meg is kapta méltó büntetését, élete végéig bűnös marad a lelkiismerete, megölni nem ölhetik meg(Isten jele miatt).
Szerintem Káin egyértelműen megbánta Ábel megölését. Nemcsak saját testvére halálát okozta ,de még egyetlen Istene ellen is vétett.
Ez a történet fontos lehet a modern világban is ,mivel sok ember nem tudja ,hogyan kezelje a problémáit és általában bajhoz vezetnek hirtelen hozott döntéseik.
2013. február 17., vasárnap
Fordítsuk le hétköznapi szituációra. Az apa szigorú büntetése mennyire oldja meg a testvérféltékenységből akadó konfliktusokat, bajokat?
Fordítsuk le hétköznapi szituációra. Az apa szigorú büntetése
mennyire oldja meg a testvérféltékenységből akadó konfliktusokat,
bajokat?
Kain féltékenységből megöli Ábelt, mert Isten neki kedvezett. Ez egy hétköznapi családban lehet a két testvér, Isten szerepét pedig az apa tölti be ,mivel általában ő a fő döntéshozó egy családban, és ő tud leginkább rendet tenni a gyerekek között.
Nem tudok személyes tapasztalattal szolgálni erről a témáról ,mivel nincs testvérem ,de szerintem egy apa szigora nem segíthet ezen ,mivel a sértett gyermek csak méginkább hátrányban érezné magát.
Vegyük például ,hogy egy családban születik a 3éves fiú mellé egy kisbaba. Egy kisbaba nyilvánvalóan felemészti a szülők összes idejét. Ez a nagyobbik testvért könnyen elbizonytalaníthatja, gondolhatja ,hogy őt már kevésbé szeretik a szülei. Ahogy a talán sokunk által ismert Tv-s Opel reklám is mutatja(http://www.youtube.com/watch?v=pRO6_BsSKkM) egy nagyobb gyerek is kap, kaphat ugyanakkor figyelmet ,mint a kisebb ha ez nem is tűnik föl elsőre.
A Bibliában Kain is "feleslegesen" árt Ábelnek, mert tudhatná ,hogy Isten pontosan ugyanannyira szereti őt is ,mint testvérét. A modern világban ez valószínűleg nem vezetne gyilkossághoz, csak ajtócsapkodáshoz és kiabáláshoz ,de szerintem az ilyen helyzetekben sem valódi a probléma forrása.
Kain féltékenységből megöli Ábelt, mert Isten neki kedvezett. Ez egy hétköznapi családban lehet a két testvér, Isten szerepét pedig az apa tölti be ,mivel általában ő a fő döntéshozó egy családban, és ő tud leginkább rendet tenni a gyerekek között.
Nem tudok személyes tapasztalattal szolgálni erről a témáról ,mivel nincs testvérem ,de szerintem egy apa szigora nem segíthet ezen ,mivel a sértett gyermek csak méginkább hátrányban érezné magát.
Vegyük például ,hogy egy családban születik a 3éves fiú mellé egy kisbaba. Egy kisbaba nyilvánvalóan felemészti a szülők összes idejét. Ez a nagyobbik testvért könnyen elbizonytalaníthatja, gondolhatja ,hogy őt már kevésbé szeretik a szülei. Ahogy a talán sokunk által ismert Tv-s Opel reklám is mutatja(http://www.youtube.com/watch?v=pRO6_BsSKkM) egy nagyobb gyerek is kap, kaphat ugyanakkor figyelmet ,mint a kisebb ha ez nem is tűnik föl elsőre.
A Bibliában Kain is "feleslegesen" árt Ábelnek, mert tudhatná ,hogy Isten pontosan ugyanannyira szereti őt is ,mint testvérét. A modern világban ez valószínűleg nem vezetne gyilkossághoz, csak ajtócsapkodáshoz és kiabáláshoz ,de szerintem az ilyen helyzetekben sem valódi a probléma forrása.
1. Igazságos-e az Úr?
1. Igazságos-e az Úr?
Káin és Ábel történeténél könnyen felmerülhet a kérdés. Igazságos volt Isten Káinhoz?
A Biblia tanításai szerint Isten minden embert egyenlően szeret. Akkor miért nem szívlelte Káin áldozatát és becsülte Ábelét? Isten a Biblia szerint pontosan ugyanannyira szerette Káint ,mint Ábelt.
Isten talán tudta, hogy Káin nem követi annyira Őt ,mint Ábel?
A legfőbb kérdés: Miért tetszhetett jobban Ábel ajándéka jobban Istennek ,mint Ábelé.
Ábel legjobb juhait áldozta, Káin pedig a föld terméseit. Isten jobban szereti a húst ,mint a gyümölcsöt-zöldséget? A földi termésekkel bizonyosan több munka van ,mint a juhtartással ,tehát az sem lehet Isten indoka ,hogy Káin nem dolgozott meg az adományokért.
Van jogunk ahhoz ,hogy elítéljünk-e például egy ajándékot csak mert nem tetszik annyira ,mint egy másik?
Szerintem nincs. Természetesen én is jobban örülnék egy Ferrarinak, mint egy Trabantnak( a minőségbeli különbség szerintem a történetben nincs jelen) ,de ettől függetlenül szerintem nem illik kimutatni ezt.
Azt is el tudom képzelni ,hogy Isten csak meg akarta leckéztetni az embereket ezzel a történettel. Ugyanannyira tetszett mindkét adomány neki ,viszont meg akarta mutatni a jövő nemzeteinek ,hogy mennyire járhatatlan út a bosszú.
Káin és Ábel történeténél könnyen felmerülhet a kérdés. Igazságos volt Isten Káinhoz?
A Biblia tanításai szerint Isten minden embert egyenlően szeret. Akkor miért nem szívlelte Káin áldozatát és becsülte Ábelét? Isten a Biblia szerint pontosan ugyanannyira szerette Káint ,mint Ábelt.
Isten talán tudta, hogy Káin nem követi annyira Őt ,mint Ábel?
A legfőbb kérdés: Miért tetszhetett jobban Ábel ajándéka jobban Istennek ,mint Ábelé.
Ábel legjobb juhait áldozta, Káin pedig a föld terméseit. Isten jobban szereti a húst ,mint a gyümölcsöt-zöldséget? A földi termésekkel bizonyosan több munka van ,mint a juhtartással ,tehát az sem lehet Isten indoka ,hogy Káin nem dolgozott meg az adományokért.
Van jogunk ahhoz ,hogy elítéljünk-e például egy ajándékot csak mert nem tetszik annyira ,mint egy másik?
Szerintem nincs. Természetesen én is jobban örülnék egy Ferrarinak, mint egy Trabantnak( a minőségbeli különbség szerintem a történetben nincs jelen) ,de ettől függetlenül szerintem nem illik kimutatni ezt.
Azt is el tudom képzelni ,hogy Isten csak meg akarta leckéztetni az embereket ezzel a történettel. Ugyanannyira tetszett mindkét adomány neki ,viszont meg akarta mutatni a jövő nemzeteinek ,hogy mennyire járhatatlan út a bosszú.
2013. január 8., kedd
Horác
Várady Szabolcs: Horác
most, hogy az idő ilyen őszbe fordult.
Csak egy kattintás, s duruzsol vidáman
a gázkonvektor.
Csak egy kattintás, s duruzsol vidáman
a gázkonvektor.
Most a most van csak, az üveg kitart még.
Isten éltessen, ez a vodka nem rossz,
Flaccus, öreg csont!
Várady Szabolcs verse egy tökéletes példa a carpe diem életérzésre. A költő egy példa által mutatja be, hogy ő hogyan képzeli el ezt a felfogást. A vers szerintem a folytatása is lehetne Horatius Thaliarchushoz című művének.Várady megfogalmazza, hogy szerinte mit jelent a carpe diem, és elmondja, ha minden jó most akkor nem érdemes a jövővel és a múlttal foglalkozni.
2013. január 6., vasárnap
3. Kit kövessek? Apámat vagy szerelmemet?
3. Kit kövessek? Apámat vagy szerelmemet?
Haimón házasulni készül: már férfi vagy még gyermek? Mennyire tartozik
engedelmességgel apjának, hűséggel szerelmének? - Az eredeti témától
elvonatkoztatva is lehet vizsgálni a kérdést: kihez tartozunk
szorosabban egy olyan helyzetben, ahol a szülői ház és a választott
társ, a múltunk és a jövőnk ellentétbe kerül?
Az ember életében egyszer(vagy többször) hogy választania kell a szülei és a szerelme között. Ez lehet egy viszonylag egyszerűbb döntés például, hogy kinél töltse az ember az ünnepeket, de lehet egy nehéz kérdés is például az elköltözés. Lehet akármilyen fontosságú a kérdés mindig nehéz dönteni, mert nem szeretnénk megbántani senkit se.
Haimón esetében a választás Antigonéra esett és fellázadt apja ellen. Jól döntött?
Mi szól legfőképp Antigoné mellett?
A jövendőbeli felesége, akit szeret.
Mi szól legfőképp Kreón mellett:
Az apja aki egész életében támogatta.
Haimón döntését befolyásolta az apjával megromlott kapcsolata. Habár Kreón mindig jót akart neki, sosem hallgatta meg fiát és nem adott senki véleményére sem. Fia nem értett egyet sok döntéssel, amit apája hozott és nehezen viselte mikor apja nem volt hajlandó még meghallgatni sem, nemhogy hibáit belátni. Haimón szerelmes Antigonéba és vele akarja leélni az életét, ezért Antigonét választja. Kreón száműzi Antigonét, Haimón pedig úgy dönt, hogy inkább meghal, mert nem tudna Antigoné nélkül élni így apját is elhagyja.
Az életben előfordulhat ilyen?
Szerintem nem. Egy ilyen szituációban inkább elszökött volna Haimón és Antigoné, de egy görög tragédiában ez természetesen nem lehetséges. A való életben szerintem legtöbb esetben ,ha nem is könnyen, de megoldható ez a probléma.
Az ember életében egyszer(vagy többször) hogy választania kell a szülei és a szerelme között. Ez lehet egy viszonylag egyszerűbb döntés például, hogy kinél töltse az ember az ünnepeket, de lehet egy nehéz kérdés is például az elköltözés. Lehet akármilyen fontosságú a kérdés mindig nehéz dönteni, mert nem szeretnénk megbántani senkit se.
Haimón esetében a választás Antigonéra esett és fellázadt apja ellen. Jól döntött?
Mi szól legfőképp Antigoné mellett?
A jövendőbeli felesége, akit szeret.
Mi szól legfőképp Kreón mellett:
Az apja aki egész életében támogatta.
Haimón döntését befolyásolta az apjával megromlott kapcsolata. Habár Kreón mindig jót akart neki, sosem hallgatta meg fiát és nem adott senki véleményére sem. Fia nem értett egyet sok döntéssel, amit apája hozott és nehezen viselte mikor apja nem volt hajlandó még meghallgatni sem, nemhogy hibáit belátni. Haimón szerelmes Antigonéba és vele akarja leélni az életét, ezért Antigonét választja. Kreón száműzi Antigonét, Haimón pedig úgy dönt, hogy inkább meghal, mert nem tudna Antigoné nélkül élni így apját is elhagyja.
Az életben előfordulhat ilyen?
Szerintem nem. Egy ilyen szituációban inkább elszökött volna Haimón és Antigoné, de egy görög tragédiában ez természetesen nem lehetséges. A való életben szerintem legtöbb esetben ,ha nem is könnyen, de megoldható ez a probléma.
2. Két testvér, két nőtípus.
2. Két testvér, két nőtípus.
Melyik szimpatikusabb? A lágyabb, kompromisszumkész, de talán gyávább Iszméné, aki már későn próbál nővére mellé állni, vagy a bátor, kérlelhetetlen, egyenes, de talán keményebb Antigoné? - Lehet beszélni általánosabban is a nőtípusokról.
Véleményem szerint ezt a kérdést két szempontból lehet megközelíteni.
1:A görög drámai értékek szempontjából
Antigoné a tökéletes görög drámahős. Mindent felad elveiért, fellázad még a saját nagybátyja ellen is, végsőkig kiáll igazáért. Antigoné és Iszméné, annak ellenére, hogy testvérek, tökéletes ellentétei egymásnak. Antigoné mindent megtesz, hogy halott testvére el legyen temetve nyíltan ellentmond Kreónnak. Be akarja azt is bizonyítani, hogy Kreón annak ellenére, hogy ő a város királya nem hatalmasabb, mint az istenek és az, hogy nem engedi eltemetni testvéret az az istenek ellen szól és Kreónt meg fogják büntetni. Ebből a szempontból Iszméné sokkal kevésbé szimpatikus, gyávának tűnik Antigoné mellett, mert nem akar segíteni Antigonénak a tiltott temetésben.
2:Iszméne szempontjából:
Ha nem a görög tragédia alapelveit nézzük akkor szerintem Iszméné érvei érthetőbbek, mert Iszméné tudja, hogyha segít Antigonénak akkor meg fogják ölni őket. Szerintem mindenkiben erősebb az életben maradás ösztöne, mint például egy halott testvéri eltemetése, amiről tudjuk, hogy halál jár érte. Érthetőek Antigoné érvei is, mert egyértelmű, hogy mindenki meg szeretné adni a tiszteletet egy meghalt hozzátartozójának attól függetlenül, hogy mit tett, amiért halált érdemelt. A hagyományok miatt is el kellene temetni, de szerintem Antigoné érvei kevésbé életszerűek.
Melyik szimpatikusabb? A lágyabb, kompromisszumkész, de talán gyávább Iszméné, aki már későn próbál nővére mellé állni, vagy a bátor, kérlelhetetlen, egyenes, de talán keményebb Antigoné? - Lehet beszélni általánosabban is a nőtípusokról.
Véleményem szerint ezt a kérdést két szempontból lehet megközelíteni.
1:A görög drámai értékek szempontjából
Antigoné a tökéletes görög drámahős. Mindent felad elveiért, fellázad még a saját nagybátyja ellen is, végsőkig kiáll igazáért. Antigoné és Iszméné, annak ellenére, hogy testvérek, tökéletes ellentétei egymásnak. Antigoné mindent megtesz, hogy halott testvére el legyen temetve nyíltan ellentmond Kreónnak. Be akarja azt is bizonyítani, hogy Kreón annak ellenére, hogy ő a város királya nem hatalmasabb, mint az istenek és az, hogy nem engedi eltemetni testvéret az az istenek ellen szól és Kreónt meg fogják büntetni. Ebből a szempontból Iszméné sokkal kevésbé szimpatikus, gyávának tűnik Antigoné mellett, mert nem akar segíteni Antigonénak a tiltott temetésben.
2:Iszméne szempontjából:
Ha nem a görög tragédia alapelveit nézzük akkor szerintem Iszméné érvei érthetőbbek, mert Iszméné tudja, hogyha segít Antigonénak akkor meg fogják ölni őket. Szerintem mindenkiben erősebb az életben maradás ösztöne, mint például egy halott testvéri eltemetése, amiről tudjuk, hogy halál jár érte. Érthetőek Antigoné érvei is, mert egyértelmű, hogy mindenki meg szeretné adni a tiszteletet egy meghalt hozzátartozójának attól függetlenül, hogy mit tett, amiért halált érdemelt. A hagyományok miatt is el kellene temetni, de szerintem Antigoné érvei kevésbé életszerűek.
1. "Míg én élek, nem lesz rajtunk nő az úr!" -
1. "Míg én élek, nem lesz rajtunk nő az úr!"
-
( Fontos-e, hogy nő vagy férfi az, aki uralkodik egy közösség fölött, irányít egy családot, aki domináns egy párkapcsolatban... ? Az eredeti szövegösszefüggésből kiragadva, kicsit attól elkanyarodva is lehet a témán gondolkodni.)
Manapság egyre inkább kérdés, hogy egy családban a nő vagy a férfi tölti-e be a vezető szerepét. Régen ez a kérdés egy teljesen egyértelmű, meggondolást nem érdemlő "Férfi" választ kapott, hiszen a férfi kereste meg a pénzt, amiből megélt a család, a nő pedig "csak" otthon főzött, mosott, gyereket nevelt. Az Antigoné írásának idején is egyértelműen ez volt a helyzet. A férfiaké volt a döntésjog mindenben, mert ők voltak a harcosok akik meg tudták védeni a városukat a nők pedig nem voltak képesek erre. Mostanában azonban egyre nőnek a nők jogai az élet minden területén. Az 1980-as évek végétől az egész világon van a nőknek szavazati joga. Vannak olyan gazdaságilag is erős országok ahol a miniszterelnök szerepét nő tölti be(például:Dánia).
Ahogy a politikában úgy egy családon belül is egyre fontosabb a nő véleménye. A nők (véleményem szerint) függetlenségi vágyuk miatt egyre inkább hajlanak a munkavállalás felé ezzel erősítve véleményük erősségét egy családon belül. Ha a nő is dolgozik a férfi nem mondhatja azt, hogy:"Én keresem a pénzt, én döntöm el mire költjük". Szerintem ez egy jó változás, mert szerintem két embernél egy közös döntés valószínűleg jobb, mint egy ember saját döntése, ami több embert befolyásol. Attól pedig, hogy egy nő például kevésbé képes fizikai munkára attól még döntései lehetnek ugyanolyan jók mint egy férfié. Szerintem a női és férfi tulajdonságok tökéletesen egészítik ki egymást egy döntés meghozatalában. A nő és a férfi szerepe szerintem nagyjából kiegyenlítődött az elmúlt 20 év alatt és feltehetőleg a nők hatalma még növekedni fog a jövőben is.
( Fontos-e, hogy nő vagy férfi az, aki uralkodik egy közösség fölött, irányít egy családot, aki domináns egy párkapcsolatban... ? Az eredeti szövegösszefüggésből kiragadva, kicsit attól elkanyarodva is lehet a témán gondolkodni.)
Manapság egyre inkább kérdés, hogy egy családban a nő vagy a férfi tölti-e be a vezető szerepét. Régen ez a kérdés egy teljesen egyértelmű, meggondolást nem érdemlő "Férfi" választ kapott, hiszen a férfi kereste meg a pénzt, amiből megélt a család, a nő pedig "csak" otthon főzött, mosott, gyereket nevelt. Az Antigoné írásának idején is egyértelműen ez volt a helyzet. A férfiaké volt a döntésjog mindenben, mert ők voltak a harcosok akik meg tudták védeni a városukat a nők pedig nem voltak képesek erre. Mostanában azonban egyre nőnek a nők jogai az élet minden területén. Az 1980-as évek végétől az egész világon van a nőknek szavazati joga. Vannak olyan gazdaságilag is erős országok ahol a miniszterelnök szerepét nő tölti be(például:Dánia).
Ahogy a politikában úgy egy családon belül is egyre fontosabb a nő véleménye. A nők (véleményem szerint) függetlenségi vágyuk miatt egyre inkább hajlanak a munkavállalás felé ezzel erősítve véleményük erősségét egy családon belül. Ha a nő is dolgozik a férfi nem mondhatja azt, hogy:"Én keresem a pénzt, én döntöm el mire költjük". Szerintem ez egy jó változás, mert szerintem két embernél egy közös döntés valószínűleg jobb, mint egy ember saját döntése, ami több embert befolyásol. Attól pedig, hogy egy nő például kevésbé képes fizikai munkára attól még döntései lehetnek ugyanolyan jók mint egy férfié. Szerintem a női és férfi tulajdonságok tökéletesen egészítik ki egymást egy döntés meghozatalában. A nő és a férfi szerepe szerintem nagyjából kiegyenlítődött az elmúlt 20 év alatt és feltehetőleg a nők hatalma még növekedni fog a jövőben is.
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)